台北市一名人妻小乔（化名）与丈夫阿宗（化名）结婚后育有一子，原本以为家庭幸福美满，未料丈夫婚后竟接连与3名女子搞暧昧，甚至互称「老公老婆」、出游过夜、发生性关系，还被查出以投资民间放款为由，诈骗小乔129万5千元投资款。
台北市一名人妻小乔（化名）与丈夫阿宗（化名）结婚后育有一子，原本以为家庭幸福美满，未料丈夫婚后竟接连与3名女子搞暧昧，甚至互称「老公老婆」、出游过夜、发生性关系，还被查出以投资民间放款为由，诈骗小乔129万5千元投资款。小乔崩溃提告求偿，台北地院审理后，仅判阿宗与其中一名女子小慈（化名）连带赔30万元，另须单独赔偿129万5千元。可上诉。
判决指出，小乔与阿宗于109年12月28日结婚，婚后育有一名未成年子女。小乔主张，阿宗在113年3月至5月间，与女子小慈透过LINE互称「老公老婆」、嘘寒问暖、互表爱意，两人还频繁一同出游过夜、发生性行为，甚至拍下亲密合照。
法官检视相关证据发现，阿宗曾对小慈传讯「对老婆肯定有兴趣的，老婆怀孕要克制一点」、「对妳坏坏」、「是说可以做，但不能太过分」、「总不能一晚五次吧」等咸湿对话；小慈还预订屏东民宿双人房，事后上传多张两人合照。
照片内容更是血脉贲张，阿宗在餐厅等公共场所合照时，不仅以手臂环抱小慈腰部或肩部，还曾直接以手掌握放小慈右胸，两人头部极度靠近甚至轻微接触，阿宗还曾闭眼将脸贴在小慈颈部锁骨处，或两人面部相对嘟嘴接吻。更夸张的是，还有一张两人赤裸上身躺卧床铺、身体前后相贴，后方阿宗以左手臂环绕前方小慈，并将手掌放置在小慈乳房上。
法官还查出，小慈曾传讯给小乔呛声「让你知道一下，我们有多相爱，请你理解」、「你根本在他心里已经什么都不是了」、「只是他孩子的妈」，小乔则回复「我都已经跟你说，我们有幸福的家庭没有离婚过得很好！为什么你还要这么做？…可是你一直在破坏我的家庭…」，显见小慈明知阿宗已婚，仍执意介入。
法官审酌，小乔为专科毕业，领有护理、劳工健康服务医护人员证照，现任诊所护理人员，111年全年报税收入约6万余元，112年起无报税所得，名下无资产；阿宗高中肄业，111年至113年间均无报税所得，名下有二辆自用小客车；小慈国中毕业，112年、113年间分别有数千元利息及营利或其他所得，名下有总额300万元之事业投资。
法官认为，阿宗、小慈明知小乔与阿宗婚姻关系仍存续中，仍于113年3至5月间为超逾一般友人之男女交往，并有亲密肢体接触，故意以背于善良风俗方法共同违反配偶忠诚义务、破坏夫妻共同生活圆满安全及幸福，侵害小乔配偶身分法益情节重大，小乔因此忧郁症复发就医。但审酌阿宗于双方婚前即诈取小乔金钱，113年间除与小慈往来外，尚主动追求另2名女子，并曾于113年7月7日晚间以拉扯拖拽方式致小乔受伤，双方婚姻关系早有裂痕、夫妻感情淡薄，认为小乔请求120万元慰抚金过高，应以30万元为适当。
至于小乔另指控阿宗与小慧（化名）、阿珠（化名）也有逾越一般男女交往分际的行为，分别求偿20万元、30万元部分，法官则全数驳回。
法官指出，小乔虽提出阿宗与小慧的LINE对话，内容包括「如果你单身有多好」、「还是需要我亲一下跟抱一下，给妳温暖」、「你真心想帮我还…吗？那你要照顾我包养我，我会好好陪着你」、「我在妳旁边会很想吃妳豆腐」、「唉…妳有老婆哈哈，我会感觉对不起他」、「我觉得我比较想跟你去饭店睡觉抱着一起睡…」等语，但这些内容多为对特定情境的想象、期望，而非纪录、描述任何双方间现实曾经发生的搂抱、亲吻等肢体接触互动，不足以认定两人有亲密肢体接触行为。
至于阿宗与阿珠的对话，则包括「我需要妳抱抱」、「要陪我睡」、「载我回家跟我睡吗？」、「不是应该我身边抱着我睡觉吗？」、「不是的话，干嘛跟你亲嘴跟干嘛那么常见面」、「七夕情人节我把自己包装好送给你如何」、「其实当我男朋友也很幸福好吗？」等语，法官同样认为多为对特定情境的假设、期望、想象，而非纪录现实曾经发生的肢体接触互动。
法官进一步指出，阿珠在视听歌唱业商店从事陪侍工作，阿宗是该店客户，特意前往该等商店消费者，目的多在与在场陪侍者会面甚或搂抱、亲吻等肢体接触，也难期待从事陪侍工作的阿珠需调查厘清客户的家庭婚姻状况，并推却拒绝有婚姻关系的客户。阿珠纵与至该店消费的阿宗会面，甚或有较为亲近的搂抱、亲吻等肢体接触，亦仅系执行其职务内容，难认对于客户阿宗的家庭、婚姻状况有所了解，或有破坏阿宗婚姻关系的故意或过失。
法官强调，依我国法制，任何人均不仅仅因结婚丧失思想自由、言论自由、行动自由、秘密通讯自由及财产处分权，不因结婚而就日常生活或工作上与何人接触交流及接触交流的频率方式、通讯交谈的内容用语、社交活动的时间地点种类频率、是否赠与或贷与金钱物品等，丧失自主决定权，而需事先告知他方、经他方审核许可或事后取得同意。如无客观上足使一般人误认二人为夫妻或已有相当程度亲密肢体接触男女友人的逾矩行为，两人分处二地而以非公开的电话、信件、电子通讯长时间频繁联系，甚或互诉衷情，仍难谓侵害配偶身分法益情节重大。
此外，小乔还指控阿宗于109年间自称从事不动产开发、民间贷放款，为公司负责人，出入以豪车代步，以可赚取丰厚利息与其分润为由，邀约她投资民间贷放款业务，她陷于错误，于同年3月26日、29日陆续汇款49万5千元、50万元、30万元、共计129万5千元入阿宗设在中国信托银行账户，并邀同友人于同年4月12日共同与阿宗签立合作投资协议。讵阿宗并未将款项用于民间贷放款业务，而系自行花用，她于113年间始发觉受骗。
法官调查，阿宗自114年2月间小乔起诉迄至115年8月20日辩论终结时止，俱未能陈明并举证其实际将小乔依合作投资协议所汇付的投资款，依约定投资目的贷与他人，小乔指阿宗系以投资为名诈取金钱自行花用，尚非子虚。参诸与小乔一同参与是项投资并共同与阿宗签立合作投资协议的友人，业就109年4月间遭阿宗诈取100万元投资款一节，向台北地检署提出告诉，经检察官提起公诉，阿宗在刑事审理程序中自白，台北地院业于114年12月10日以113年度易缉字第19号刑事判决认定阿宗是项行为犯诈欺取财罪，判处有期徒刑6月，并科罚金8万元，是阿宗确未依合作投资协议约定将所取得的投资款用于民间贷放业务使用，阿宗系故意不法侵害小乔的财产权、故意以背于善良风俗的方法加损害于小乔，致小乔受有129万5千元的损害，亦足认定。
法官因此判决阿宗、小慈应连带给付小乔30万元；阿宗另应给付小乔129万5千元。全案可上诉。
